A jövő fejlettebb rendszerében lesz hazugságtörvény

Reméljük a jövő fejlettebb rendszerében (ha egyáltalán létrejön), hoznak egy olyan törvény mely kimondja: azonnal le kell váltani azt a politikai vezetőt (kormánytagot, parlamenti képviselőt, stb.), aki elkövet három, nyilvánvaló bizonyítható hazugságot. Na jó legyünk elnézők, legyen öt. Amikor az ötödik hazugságot is rábizonyították akkor el kell indulnia a leváltó eljárásnak. A bizonyítási eljárást a hatóságoknak, ill., a független bíróságnak kell lefolytatni, de az eljárás alatt fel kell függeszteni, a vizsgált politikust.

Nagyon elnéző számításaim szerint O úr kb. a 300. bizonyítható hazugságnál tart. Tehát ő hatvanszorosan megérett a leváltásra. De, e törvény szerint minden Fideszes vezető megérett a leváltásra.

Jobb helyeken ez törvény nélkül is működik. De vannak rosszabb helyek is, sőt ezek vannak többségben.

Miért nem a tettek, az intézkedések, a hozott törvények ártalmasságát fogják nézni?

Tulajdonképpen azt is nézhetik, csakhogy azt még egy fokkal nehezebb bizonyítani, mint a nyilvánvaló hazugságot. Egyébként lehet bizonyítani, pl. hosszabb távon egzakt mérésekkel, statisztikai adatokkal, stb. csakhogy ehhez még fejlettebb rendszer kellene. aminek még kevesebb az esélye.

Igen – mondják egyesek - de aki hazudik, az nem biztos, hogy ártalmasan cselekszik. Gondolom O úr is erre gondolt, mikor azt mondta: nem azt nézzék, mit mondok, (ez akár hazugság is lehet) hanem azt, mit teszek.

(Zárójelben megjegyzem: O úr tettei egyáltalán nem pozitívabbak, mint szavai.)

Valójában 1% annak az esélye, hogy valaki hazudozik, mellébeszél, de közben jót cselekszik. És kb. 90%, hogy éppen azért hazudozik, állít valótlanságokat, hogy ártalmas, gyakran sunyi (titkos) akcióit elpalástolja, legalábbis megszépítse.  A maradék 9% mikor nincs különösebb összefüggés. Egyébként a hazudozás önmagában is ártalmas. Mindezekért a hazudozó, a téves állításokat hangoztató vezető szinte biztosan árt a népnek, nemzetnek, országnak, tehát csakis a szavai alapján is leváltható.

Az említett törvény azon alapon is meghozható, hogy a hazug, a szava hihetetlen ember, kiszámíthatatlan, megbízhatatlan, hiteltelen, tehát alkalmatlan a vezetésre.

    A téves valótlan hazug állítások nagyobb része sajnos nem bizonyítható. De vannak hazugságok, melyekről egyértelműen bizonyítható.

Pl. az a mondás, hogy „a súlyos betegségeket a tízparancsolattal gyógyítani lehet” egy nagy baromság, de a valótlansága nem bizonyítható egyértelműen. Az sem bizonyítható: „megnézem azt az embert aki engem lekötelez”, -  bár tudjuk hogy valótlanság. Ugyanis  „lekötelezés”  már az is amikor elfogultság alakul, vagy alakulhat ki, pláne ha ennek nyilvánvaló jelei vannak.

Pl. „a repülős eset”, ha független bíróság elé kerülne egyértelműen, megállna, a „megvesztegetés” büntette. Csakhogy nem kerül bíróság elé.

Viszont bizonyítható hazugság, pl.: én harminc éve így utazom. (mivel ennek valótlansága dokumentálható).

Nyilvánvaló hazugság: „a Sargentini jelentés a migrációról szól”.

Ugyanis dokumentálható, hogy 12 pontból csak egy szól a migrációról, 11 másról.

„Mi magyarok nem akarunk ilyen-olyan ország lenni” - valótlanság, de nehezen bizonyítható. Azt, hogy mit akarnak a magyarok pontosan, valójában a népszavazás, (népszavazások) tudják eldönteni.

Tehát a nép, nemzet nevében, népszavazás nélkül bármit is kijelent egy felelős vezető, az hazugság.

(A „nemzeti konzultáció” nem népszavazás, mert manipulált, mert pontatlan, és nincs 51%)

Ugyanis a felelős, országot irányító vezető bármit mond, a nyilvánosság előtt az nem lehet egyéni vélemény. Mégis ezen kijelentések hazugsága nehezen bizonyítható.

A kategorikus kijelentések pl. „én soha nem hazudtam”, vagy, „nekem soha nem volt, nincs nem is lesz vagyonom” szintén értelemszerűen hazugságok.  Nem elsősorban a tartalmuk miatt, hanem azért, mert szinte kizárt, hogy valaki „soha”, vagy „mindig”. O úr ezekben is világbajnok.  De talán ezen hazugságok alól is ki lehet bújni.

Viszont egyértelmű bizonyíték a hazugságra, ha önmagával kerül szembe az illető. Ugyanis ilyenkor a két ellentmondó kijelentés közül az egyik biztosan hazugság.

Itt is van kibúvó: közben megváltozott a véleményem. Rendben van, de aki állandóan, ötnél többször változtatja ellenkezőjére a véleményét, az már hazudozó. Ezért van az ötös szabály, de O úr már a 300.- l jár.

Tulajdonképpen O úr egész élete, politikai működése folyamatos ön-ellentmondás, a fordulások sorozata. Egy folyamatos pávatánc, csak ez a páva, nem kicsiket tipeg, hanem nagyokat ugrál.

Az tudott, hogy KISZ funkcionáriusból (kvázi fiatal kommunistából),  liberális (szinte szoc-libcsi) fiatal lett, majd ezeket utáló konzervatív (polgári) ember,  majd kvázi szélső jobbos, i liberális politikus, majd utoljára kereszténydemokrata. Utoljára, de ez még változhat.  Tulajdonképpen az ilyen változékony embereknek nincs igazi, tartós hitük, világnézetük, az aktuális érdekük szerint változnak.

Persze O úr változékonysága nemcsak magánügy, szinte mindegyikkel maga után kanyarította, rángatta a pártját, sőt az országot is.

Tulajdonképpen 2010 óta következetesen lépésenként bontotta a demokráciát, építette a diktatúrát, ill. építette a korrupt maffia rendszerét. Tehát a változékonyság sem igaz, mert ugyanakkor van egy folyamatos következetesség is, legalábbis tetteiben. Igaz, hogy ez a szakadék útjának következetessége

Visszatérve hazugságokra, nyilván a köpönyeg-forgatások ön-ellentmondásokkal, hazugságokkal járnak.

O úrnál az is probléma, hogy csakis szélsőségekben fogalmaz. Nem nagyon halottam tőle ilyesmit: - itt egy kisebb korrekcióra van szükség. Holott a jó politizálás, a kisebb korrekciók sorozata.

Ha a múlttól eltekintünk, és csak 2010-től nézzük akkor is ezeket a gerinctelen fordulatokat látjuk.  

-          -  Először is a vezetők fizetését kell csökkenteni.

-          -  Ideje emelni a vezetők fizetését

-          -  Nem lesz olyan kormánytag, aki ötmilliót keres.

-          -  Véletlenül kettő mégis lett, (egyelőre).

-          -  Nem engedjük a külföldi tőkének kirabolni az országot.

-          -  A külföldi befektetők a stratégiai szövetségeseink.

-          -  Mindenkinek lesz külön nyugdíjas számlája.

-          -  Nem lett, sebaj.

-          -  Az adóbevallás elfér majd egy söralátéten.

-         -   Nem fér el, sebaj.

Sokkal több ön-ellentmondás fedezhető fel az un. ellenségei körül.

Ugyanis az „ellenségei” egykor, néha, vagy időnként a barátai is voltak, vannak. Az alábbiakban nem két ember beszél, hanem egy O úr, vagy valamelyik papagája:

-          - Soros jó ember.

-          - Soros rossz ember.

-          - Simicska jó ember

-          - Simicska rossz ember

Na és az EU, csak O úr beszél:

 - Az EU, Brüsszel, stb. a támogatónk, segít nekünk, mi is erős Európát akarunk, építjük az európai demokráciát, stb..

- Nem hagyjuk magunkat, Brüsszel támad, leigáz, meg akarja mondani, állítsuk meg, stb..

Másik vonatkozás, csak O úr beszél:

- Győztünk, sikerült a kvóta rendszert megállítani, stb..

- Brüsszel ránk erőlteti a kvótát (már nincs kvóta, mindegy valami van). Bevándorlás-pártiak harcolni kell ellenük. Mindenki Soros bérenc. Szinte mindenki bevándorláspárti. Minden kritika emiatt van. Stb.

Megint másik vonatkozás, mindkettő O úr:

-  Közös európai határvédelem kell.

- Ne hagyjuk kivenni a kezünkből a határaink védelmét.

Csak O úr:

 - Ha már kvóta, akkor legyen világkvóta.

- Az ENSZ világkvótát akar (javasol), ők is bevándorlás-pártiak, Soros bérencek.

Továbbra is O úr:

- Megépítettük a kerítést, megvédjük az országot, biztonságot teremtettünk.

- Jönnek, a migránsok, jöhetnek, borzalmas lesz. Okságilag: tehát még sincs rendben a védelem.

Hasonló:

 - Megépítettük a kerítést, megvédtük Európát

- Jönnek a migránsok Európába, borzalmas. (Akkor mégsem védtük meg.)

Továbbra is csak O úr:

- Mi tiszteljük az iszlám kultúrát, stb.

- Megvédjük a keresztény kultúrát, (nyilván az iszlám kultúrától), stb.

Vagy ez:

- Nem leszünk bevándorló ország.

- Beengedtünk vagy 20 ezer kötvényest, de az más.

- Beengedtünk, több ezer muszlimot, de ők kopogtattak.

(Ezen kívül egy csomó kínait, ukránt, egyebet.)

Másik:

- Oroszország veszélyes.

- Oroszország a szövetségesünk.

Nyilván nem lehet az összes ön-ellentmondást, azaz hazugságot felsorolni.

Csak témakörből van vagy húsz. Ha egy témakörben 15-ször hazudik az már 300 hazugság.

Egy másik számolás. Heti egy hazugság, nyolc év alatt kerekítve 400 hazugság. elnézően számolva levonunk 100-t, marad 300.

Ismétlem, ezek csak a bizonyítható hazugságok.

Meg se merem tippelni, hány száz lehet a nem bizonyítható hazugságok száma.

Itt azért megjegyezem, bár voltak, vannak O úrnál nagyobb keményebb diktátorok, de azok valahogy jobban vigyáztak, vigyáznak, hogy bizonyítható hazugságokat ne nagyon mondjanak.

Lehet, hogy O úr világbajnok e tekintetben.

A fene vinné el, hogy ilyen országban, ilyen vezetés alatt kell élnünk.

Bár a gyerekeink el is mehetnek, el is mennek.

Majd a jövőben,  ha hoznak, (ha hoznak) egy ilyen hazugságtörvényt, ha hoznak, akkor majd.